- Orzecznictwo NSA
- Orzecznictwo WSA
- Orzecznictwo ETS
- Orzecznictwo TK
- Seminaria MoPod
- Zmiany w przepisach
- Wydarzenia
- PIT
- CIT
- Vat
- Akcyza
- PCC
- Podatki lokalne
- Ordynacja podatkowa
- Postępowanie sądowo-administracyjne
- Międzynarodowe prawo podatkowe
- Prawo gospodarcze i handlowe
- Prawo dewizowe
- Prawo celne
- Prawo karne skarbowe
- Rachunkowość
- Doradztwo podatkowe
- Unia Europejska
- Opłata skarbowa
- Inne zagadnienia
- Interpretacje podatkowe
Aktualności » Orzecznictwo WSA » 6/2010
Przenośny pawilon kontenerowy (kiosk) nie podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości
|
1. Aby ocenić, czy przenośny pawilon handlowy stanowi przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości, należy ustalić, czy jest on budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 z zw. z pkt 1 lit. b PrBud. 2. Skoro pawilon kontenerowy nie jest budowlą w rozumieniu PrBud, w ogóle nie podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości niezależnie od tego, czyją własność stanowi. Z tego samego powodu zasadne jest uznanie, że brak jest podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy poddania przedmiotowego pawilonu podatkowi od nieruchomości. Wyrok WSA w Łodzi z 16.3.2010 r., I SA/Łd 1038/09 |
Burmistrz miasta T. wydał decyzję umarzającą postępowanie w sprawie ustalenia stronie zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r. ze względu na bezprzedmiotowość tego postępowania. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że wszczęcie postępowania nastąpiło na skutek złożenia przez stronę informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2009 r., w której zadeklarowano do opodatkowania budowlę, wskazując jako miejsce jej położenia stanowisko handlowe na targowisku. W toku prowadzonego postępowania organ I instancji ustalił, że złożona informacja dotyczy przenośnego pawilonu handlowego, nietrwale związanego z gruntem. Powołując się na treść art. 2 ust. 1 PodLokU, stwierdził, że opodatkowanie przedmiotowego obiektu podatkiem od nieruchomości zależy od określenia, czy jest on budowlą. Zdaniem organu przenośny pawilon handlowy nie jest budowlą, gdyż nie jest trwale związany z gruntem, lecz tymczasowym obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 5 in fine PrBud. Z przepisu tego wywiódł, że tymczasowy obiekt budowlany nie jest przedmiotem podatku od nieruchomości, co powoduje, że postępowanie w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości jest bezprzedmiotowe. W związku z tym umorzył postępowanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Sprawa trafiła do WSA, który oddalił skargę podatnika, przyznając rację organom podatkowym. W uzasadnieniu sąd podkreślił, że aby ocenić, czy przenośny pawilon handlowy stanowi przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości, należy ustalić, czy jest on budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 z zw. z pkt 1 lit. b PrBud. Wspólną cechą wszystkich budowli wymienionych w ww. przepisie jest trwałe związanie z gruntem. Zatem zdaniem sądu organy podatkowe zasadnie uznały, że przenośny pawilon handlowy nie jest trwale związany z gruntem. Wynika to już wprost z jego nazwy. Skoro pawilon ten nie jest budowlą, w ogóle nie podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości niezależnie od tego, czyją własność
stanowi
Opracowanie: Anna Chimerek, konsultantka
KomentarzWyrok WSA w Łodzi może okazać się niezwykle ważny dla podatników podatku od nieruchomości, sąd sformułował w nim bowiem ważną przesłankę opodatkowania budowli, którą jest trwałe związanie z gruntem obiektu budowlanego. Podstawowy problem w wykładni pojęcia „budowla” wynika z faktu, że przepisy PrBud nie zostały skonstruowane z myślą o podatku od nieruchomości, dlatego ustalenie, co tak naprawdę powinno podlegać opodatkowaniu jako budowla, stwarza niejednokrotnie w praktyce duże problemy interpretacyjne. W niniejszej sprawie kluczowe było wyjaśnienie, czy jeżeli kontener nietrwale związany z gruntem zostanie zakwalifikowany jako tymczasowy obiekt budowlany, to może on zostać uznany za budowlę podlegającą opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Sąd oddalił skargę, przyjmując, że ewentualna kwalifikacja kontenera jako tymczasowego obiektu budowlanego nie powinna mieć decydującego znaczenia dla ustalenia przedmiotu opodatkowania podatkiem od nieruchomości. W swojej argumentacji sąd doszedł do wniosku, że na gruncie art. 3 pkt 3 PrBud budowlą jest tylko taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem. Skoro zatem przedmiotowy kontener nie był trwale związany z gruntem, to nie może być mowy o tym, aby był budowlą. owyższe stanowisko, w kontekście innych podobnych wyroków WSA w Łodzi, może rozpocząć formowanie się nowej linii orzeczniczej w tej kwestii. Podejście takie może okazać się niezwykle ważne na gruncie podatku od nieruchomości, zwłaszcza gdyby takie stanowisko przyjęły również inne sądy, w tym przede wszystkim − NSA. Pomimo faktu, że wyrok ten prezentuje ważną wskazówkę interpretacyjną, nie usuwa on jednak wszystkich wątpliwości. Kolejnym problemem, przed którym mogą stanąć podatnicy, jest określenie pojęcia trwałego związania z gruntem, które nie zostało zdefiniowane, co może stworzyć pole do nowych sporów z organami podatkowymi. Przemysław Włodarczyk, konsultant |
